Jean-Pierre Rousseau le blog

De qui ces déclarations, auxquelles on souscrit sans réserve ? :

“Une presse libre et pluraliste - libre parce que pluraliste, j’insiste sur cette relation de cause à effet - est essentielle au débat démocratique”

“J’estime inquiétante l’extrême concentration de la presse, qui va de pair avec un balisage sans précédent du débat….Plus grave, les sources mêmes de la presse se raréfient : la presse régionale, qui reste le moteur essentiel de l’opinion de la France profonde (NdA : c’est le cas en Belgique aussi !), ne fait que reprendre les dépêches, voire les articles livrés clés en main par les agences qui elles-mêmes se raréfient.”

“Et qu’on ne me dise pas qu’Internet prend le relais : l’information sérieuse et la rumeur étant mises sur le même plan, la question de la fiabilité des sources reste entière. De même que trop d’impôts tuent l’impôt, trop d’informations tuent l’information”.

D’un grand journaliste, d’un patron de presse, d’un leader politique ?

C’est une des surprises d’un bouquin que j’avais ouvert avec des pincettes, craignant d’y trouver des petits secrets peu ragoûtants, en raison de la réputation sulfureuse de son auteur, Yves Bertrand, patron des Renseignements Généraux français de 1992 à 2004. Le titre accrocheur Je ne sais rien mais je dirai (presque) tout ne laissait pas supposer d’aussi pertinentes réflexions.

Sur la presse, la politique, les mouvements sociaux, l’état de la France. A observer ses contemporains par le petit bout de la lorgnette, M.Bertrand ne s’est pas contenté de consigner dans ses cahiers un “misérable petit tas de secrets”. Il se fait moraliste, un comble sans doute !

Je répondais hier à un journaliste qui me demandait quel était mon principal défaut… qu’il n’y en avait pas qu’un, et que ce qui est qualité un jour peut être perçu comme un défaut le lendemain. Défaut ou pas, je crois que je mourrai en état d’indignation, de révolte même.  Quitte à parler (ou écrire sur un blog !) trop vite…

Ainsi le phénomène de meute médiatique me hérisse, quel qu’en soit le sujet ou l”objet. Tout le monde - vraiment le monde entier - est tombé sur un garçon qui n’a que le tort d’être le fils de son père. Et, observant tout cela, mon premier réflexe, viscéral, est de prendre sa défense (oui, je sais, le mot est connoté !!). De ne pas participer à l’hallali général, à la moquerie, à la caricature.

Naïf? Si garder le sens de la mesure, du respect de la personne humaine, de toute personne humaine, fût-elle président de la république ou fils de président, ne jamais se satisfaire du degré zero du débat politique, c’est être naïf, alors je revendique ma naïveté.

Et puisqu’on parle du rapport père-fils, à propos de Nicolas et de Jean S., un souvenir et un constat.

Le souvenir, mon père. Il était professeur d’anglais, et j’ai un temps été élève dans le lycée où il enseignait. Lui disant un jour pis que pendre d’un camarade de classe, “gosse de riche”, odieux avec tout le monde, cherchant la bagarre à tout propos, mon père, qui avait eu ce garçon dans sa classe, me conseilla de ne pas m’arrêter aux apparences, d’essayer de voir ce qu’il y avait de bien chez ce garçon et de ne pas l’enfermer dans ce rôle de teigne insupportable. Même si je n’en pensais pas moins, j’écoutai mon père et bien m’en prit. J’ai, depuis lors, et singulièrement depuis le décès prématuré de mon père, toujours médité cette “leçon”. Ne jamais s’arrêter aux apparences, rechercher inlassablement la part d’humanité chez tous ceux dont on croise le chemin.

Un constat, celui que faisait Xavier P. sur son blog il y a quelques jours : “Je les aime plus que tout. Mes deux fils. Ils se sentent parfois abandonnés. C’est bien qu’ils puissent me le dire. Si je dois me battre demain, ce sera pour eux. Et rien ne sera jamais plus important qu’eux”. J’aurais pu signer cette phrase.